拳头国际服新账号系统：每90天可免费修改一次ID

即便基本实现社会转型的19世纪的英国，在受到法国大革命影响下，为了想要避免革命，19世纪末20世纪初的英国依然持续经历了一系列政治、社会等领域的改革。

[25]第三，用语上的不同。2005年发生的王勇等诉王红光粗粮店案就是这种情况的典型例子。

一般认为，我国《宪法》第33条第2款规定的中华人民共和国公民在法律面前一律平等是我国的宪法平等权条款。首先，以来源而言，每个人都是平等的。（三）我国《宪法》中有大量的区别对待的内容 无论是平等权利还是平等原则，我国《宪法》就平等制度安排了包括公民在法律面前一律平等（我国《宪法》第33条第2款）在内的六个条款。结合该理论，可以做如下几点分析。世界本来就是多样性的统一，平等制度允许的是合理的差别,反对的是不合理的差别。

因此，每个人都有平等的来源,这是法律面前人人平等最初的观念起源。法律面前人人平等不能抛开参照物法律面前而理解为人人一样。依法治国的前提在于全面深化改革，这才是依法治国的本质路径。

尤其对于基于中国特殊国情语境下政治权威主导下的改革更是如此。又如：虽然我国国家所有权、集体所有权等问题还未彻底解决，但《物权法》仍有修订的必要。但对于社会转型期的中国而言，市场经济尚未成熟，国企改革有待深化，国家所有权和集体所有权中的相关问题有待突破，公权力侵蚀私权利的问题有待解决等，从而缺乏较为成熟的民法典修订的立法基础。虽然改革的目标是接近法治的应然状态，但中国的体制机制不足所导致的人治传统、政治权威主导下的改革等因素则决定了法治的实然状态。

立法民主是立法的基本原则。虽说笔者赞同一般而言，社会公共利益并不比保护私人权利更重要的观点，[13]虽说一定程度的社会转型成本与代价是必须付出的，但历史惯性已将中国推向今天，从而使中国有时间和条件以史为鉴，如何以尽可能小的成本与代价实现社会平稳转型，避免重复历史。

研究方向：经济法、国有财产暨国有企业法、社会转型与社会稳定等。笔者认为，中国自近现代以来，社会转型大致经历了清末辛亥革命、1949年社会主义革命胜利以及改革开放以来等三个时期。凡是在现有体制机制多数包容立法的环境下，即便存在无论立法者已知还是未知某些与现有体制机制不兼容的立法内容，为了适应社会变迁，满足社会发展需要，仍有立法的必要，从而体现了这类立法的前瞻性与滞后性并存。[17]即指以民主法治为价值取向，通过一定阶段的有权威的执政党及其强势政府主导改革，进而实现民主政治目标，达到社会平稳转型的目的。

[26]合法性要求法律必须要与那些被统治者所承认的价值协调一致。但其能否沿袭民主政治过程，则取决于改革的价值取向，因而具有民主的不确定性。不能简单地以某些民主法治标准衡量中国社会转型期已经主动改革的某些现象，而应当以民主法治为方向，准确理解历史惯性下当今中国推动改革的某些游戏规则。主张财产合理使用和禁止权利滥用原则。

至于现实市场经济社会中需要民法调整的内容已在《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《担保法》、《侵权责任法》等相关立法及其若干法律解释中体现。此即是中国社会转型及其改革的真正国情考量所在，而非一般意义上所谓的地域广阔、人口众多、地区发展不均衡等基本国情因素。

二是法律应当是制定得良好的法律。相对而言，我国现阶段针对自然灾害、公共卫生事件等而制定的《突发事件应对法》则比较可行。

三是司法审查原则有时并非是案件处理的唯一最终选项。即便基本实现社会转型的19世纪的英国，在受到法国大革命影响下，为了想要避免革命，19世纪末20世纪初的英国依然持续经历了一系列政治、社会等领域的改革。否则有可能带来秩序真空，进而紊乱社会稳定与改革进程。[19] 参见[德]黑格尔：《法哲学原理》，商务印书馆1982年版，第201页。或者说改革需要先行先试，但法律需要保持相对稳定性，则应当秉承一种慎法精神，不宜仓促立法，从而体现立法的滞后性。法治所想象的被管理对象是一种脱离熟人社会关系的陌生人。

另一方面，我国应当从美国等移民国家、原苏联东欧等国家以及欧洲从民族国家向欧盟变迁等的经验教训比较分析中，借鉴类似于美国等移民国家的国家认同经验启示，即在尊重民族自治或地方自治权及其不同族群文化、宗教信仰等自身发展规律的基础上，通过民主机制的法律信仰尤其宪法信仰确立国家认同，尽可能有效解决社会转型中的民族问题。我国改革开放以来的诸多立法便是典型例证。

[14] 我国20世纪70年代末80年代初的改革开放，以及党的十八届三中全会又进一步明确提出全面深化改革希冀试图想解读这一点。如果说现有体制机制不能或难以容纳某些执法行为时，本身就意味着某些体制机制需要改革，而改革与法治在某些方面容易存在一定程度的冲突，尤其是特定语境下政治权威路径选择背景下的改革需求。

但对于体制性缺陷所产生的体制性腐败问题，只能通过体制改革去解决，而非官员财产申报制度及其立法所能取代。[18]然而，特定语境下的政治权威在国家公权力较为强势的主导下，注定了市场经济存在先天不足，市民社会的土壤不充分，从熟人社会向陌生人社会关系结构转型的过程也会受到相应限制和影响，因而其社会自治程度不足。

这也是为何有些学者一直推动的某些立法却在官方面前受阻的原因所在。早在古希腊雅典城邦时期，就有公民大会和五百人议事会等代议机构。因此，准确理解和把握社会转型的路径依赖及其法治回应就显得特别重要。缺乏国家认同，民主有时也可能会撕裂一个国家。

[23]换言之，本着民主与法治的孪生关系，基于历史惯性下当今中国特殊国情，在体制改革需要借助政治权威变迁过程中，在一定阶段只能寻求技术层面的相对成效的法治革新。[②] 李昌庚：《中国语境下国家治理现代化拷辨》，《青海社会科学》2014年第6期。

三是改革进程中，凡是条件成熟的立法尽可能优先或同步立法。1、西方国家近现代社会转型历史经验教训 17世纪后期18世纪初期，英国的光荣革命所确立的君主立宪政体却以较小的成本与代价实现了社会平稳转型。

个人本位凸显权利观和个人利益，并不排斥义务观和社会利益。而且也使我国远超出他所分析的后发型发展中国家社会转型存的问题，即基于民族问题、台湾问题、来源于西方的传统马克思主义与东方本土的中华传统文化的交织、[③]历史惯性等特殊国情，非完全自主性社会转型表现得更为复杂，路径选择不慎，均有可能引发民族冲突、族群对立与冲突、地方诸侯、国家分裂、社会撕裂、民粹暴政等严重社会问题。

[29]从而体现了立法的前瞻性、超前性和相对稳定性。在此基础上，伴随着体制机制改革的深化，并与体制机制逐渐相适应的前提下，应当逐步扩大明规则，限制并缩小潜规则，直至最终尽可能消灭潜规则。3、中国的民族问题和台湾问题等因素考量 对于中国而言，问题还不仅仅局限于社会转型本身，还存在社会转型过程中的民族问题与台湾问题等因素。这在同时受到西方文明和传统马克思主义理论等多重影响夹击下的拥有历史传统的许多后发型发展中国家显得尤其典型。

如果假设，恭亲王奕#18211;主导或支持的改革或改良成功，君主立宪或许成为现实。然而，我国法治一方面存在法治不足问题，另一方面立法的特点又要保持现有立法相对稳定性现象。

但我国又不能重走西方国家的历史轨迹，借鉴国外经验，少走弯路，乃是理想选择。既要吸取原苏联东欧国家的经验教训，也要吸取当今叙利亚、伊拉克、利比亚、也门、埃及、缅甸、尼泊尔等国家的经验教训，主动改革，以尽可能小的成本与代价实现社会平稳转型。

这不仅因为政治权威背景下由于信息不对称等因素社会公众存在认识觉醒、差异和模糊等问题，此种情形下民意立法有时往往是坏事。尽管这增加了执法和司法风险，但这不仅是法治之一般要求，更是我国社会转型期政治权威主导下的改革路径选择背景下的真实写照。